Tα …άφαντα αέρια που προκάλεσαν τον πύρινο όλεθρο στα Τέμπη

«Που βρίσκονταν τα αέρια όπως το ακετυλένιο και το υδρογόνο που φαίνεται να προκάλεσαν την τεράστια πυρόσφαιρα στα Τέμπη; Προήλθαν από… «διάσπαση των ελαίων σιλικόνης» -όπως λέει ο κ. Καρώνης σε ένα μόνο σημείο του πορίσματος του – ή υπήρχαν μέσα στον μετασχηματιστή του τραίνου ο οποίος όμως ήταν πλήρης ελαίων; Κι αφού, όπως αναφέρει ο κ. Καρώνης, τα έλαια δεν προκάλεσαν την πυρόσφαιρα, πώς τα …αέρια τους πυροδοτήθηκαν από «ηλεκτρικό τόξο» που δεν προσδιορίζεται πώς προκλήθηκε και που ήταν; Εξάλλου το ακετυλένιο όταν φλέγεται είναι γνωστό ότι έχει γαλάζια φλόγα που δεν υπήρχε όμως τέτοιο χρώμα στο πύρινο μανιτάρι των Τεμπών;»

Τα νέα σημαντικά αυτά ερωτήματα θέτουν νομικοί και πραγματογνώμονες για το αμφιλεγόμενο πόρισμα του καθηγητή της Σχολής Χημικών Μηχανικών του ΕΜΠ κ. Δ. Καρώνη για τα αίτια της φονικής ανάφλεξης στα Τέμπη.

Με κεντρική επισήμανση ότι ο κ. Καρώνης παρουσίασε μια καινοφανή θεωρία για «συμβολή των αερίων των ελαίων αλλά όχι των… ελαίων» στην πυρόσφαιρα. Κι η οποία σε κανένα άλλο από τα 16 πορίσματα δεν έχει μνημονευθεί, ούτε από Έλληνες καθηγητές πανεπιστημίων ούτε κι από την ίδια ακόμη την Hellenic Train που έχει πλήρη εικόνα των τεχνικών δεδομένων των τραίνων. Συμπληρώνοντας ότι όσοι …πανηγυρίζουν για το πόρισμα Καρώνη κι υποστηρίζουν ότι αποτελεί δικαίωση τους για τη θεωρία της πυρόσφαιρας, πρέπει να κατανοήσουν ότι ο καθηγητής του ΕΜΠ ουσιαστικά τους διαψεύδει.

Νέο σενάριο με κενά

Προχωρά σε μια νέα δίκη του τρίτη εκτίμηση – σενάριο που είναι αμφιβόλου ορθότητας, αλλά κι ούτε ο ίδιος θεωρεί σίγουρη. Δημιουργώντας νέο κύκλο ερωτημάτων….

Όπως σημειώνουν πραγματογνώμονες «ο κ Καρώνης δεν εξηγεί που ακριβώς βρίσκονταν, πως παρήχθησαν και σε τι ποσότητα ήσαν τα εν λόγω αέρια που προκάλεσαν αυτή την τεράστια πυρόσφαιρα. Αν ήταν αέρια που είχαν εκλυθεί στο μετασχηματιστή, θα πρέπει να ήταν εξαιρετικά μικρής ποσότητας γιατί αυτός ήταν πλήρης. Αν υπήρξε από … διάσπαση των ελαίων σιλικόνης από ηλεκτρικό τόξο που δεν έχει αναλυθεί, πως υπήρξε χημικά αυτή η έκλυση τους; Όπως και σε πόσο χρόνο υπήρξαν όλα αυτές οι …πυροδοτήσεις, των αερίων των μετασχηματιστών που ήταν στο έδαφος και το ηλεκτρικό τόξο ψηλά. Με το δεδομένο ότι όπως αναφέρει ο κ. Καρώνης σε άλλο σημείο του πορίσματος του, τα έλαια σιλικόνης δεν προκάλεσαν την πυρόσφαιρα, αλλά κάηκαν λόγω αυτής. Απορρίπτοντας μάλιστα την θεωρία ότι δημιουργήθηκε σπρέι (εκνέφωμα) σταγονιδίων του ελαίου που με το οξυγόνο του αέρα και τους σπινθήρες του βραχυκυκλώματος των καλωδίων, προκάλεσαν την έκρηξη. Όπως δηλαδή έλεγαν οι κρατικοί πραγματογνώμονες, της Hellenic Train κι άλλοι που θεωρούν άστοχα επιβεβαίωση τους, το έγγραφο του καθηγητή του ΕΜΠ».

Με τους ίδιους πραγματογνώμονες να σημειώνουν ότι «επιβεβαιώνονται οι πληροφορίες ότι ο κ. Καρώνης που καθυστέρησε χαρακτηριστικά το πόρισμα του είχε καταλήξει εδώ και καιρό ότι η ανάφλεξη δεν οφειλόταν στην καύση των βραδυφλεγών ελαίων σιλικόνης, όπως ακριβώς ανέφερε κι ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Ως λοιπόν μοναδική εξήγηση που απέμενε ήταν αυτή του παράνομου φορτίου. Σε αυτό το σημείο βρισκόταν στο τέλος του 2024 όπου υπήρχαν και σχετικά δημοσιεύματα για την έρευνα του και τα ευρήματα του. Κι είχε ακολουθήσει κι η δήλωση κυβερνητικών στελεχών που δεν απέκλεισαν το παράνομο φορτίο.»

» Όμως ο κ. Καρώνης στο πόρισμα του τελικά δεν προχωρεί σε καμία ανάλυση να επιβεβαιώσει ή όχι την ύπαρξη του εν λόγω φορτίου όπως είχε πράξει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Προφανώς είχε προχωρήσει κι αυτός σε συγκεκριμένες έρευνες κι αναλύσεις, αλλά ουσιαστικά μόλις οι δικαστικοί λειτουργοί του απέστειλαν τα βίντεο της εμπορικής, απέκλεισε αυτό το ενδεχόμενο κι ούτε μνημόνευσε την σχετική χημική μελέτη του. Κι αφού είχε δει ότι δεν ήταν τα βραδυφλεγη έλαια σιλικόνης, δεν ήταν (σ.σ. σύμφωνα με το βίντεο που επικαλέσθηκε) το παράνομο φορτίο, προχώρησε στην τρίτη -μη βέβαιη και για τον ίδιο- εξήγηση των αμφιλεγόμενης παραγωγής αερίων του μετασχηματιστή που πρώτη φορά διατυπώνεται».