Αποζημίωση ρεκόρ σε δανειολήπτη για διαβίβαση προσωπικών δεδομένων

Χρηματική ικανοποίηση ύψους 5.869,40 ευρώ, για ηθική βλάβη επιδίκασε, με μία τελεσίδικη απόφασή του, το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας σε δανειολήπτη, τα προσωπικά στοιχεία του οποίου βρέθηκαν στην κατοχή εισπρακτικής εταιρίας.

Με την υπ’ αρίθμ. 1319/ 2019 απόφαση, το δικαστήριο έκρινε πως η τράπεζα θα πρέπει να αποζημιώσει το δανειολήπτη με το ανώτερο ποσό που προβλέπεται από το νόμο, όπως ακριβώς είχε κάνει και το πρωτόδικο δικαστήριο.

Σύμφωνα με το σκεπτικό του, «από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των υπαλλήλων της τράπεζας (και όχι των υπαλλήλων της εταιρίας ενημέρωσης οφειλετών) προσβλήθηκε παράνομα η προσωπικότητα του ενάγοντος και προκλήθηκε σε εκείνον ηθική βλάβη». Κι αυτό γιατί η εναγόμενη τράπεζα ουδέποτε ζήτησε την έγκριση του δανειολήπτη, κατοίκου Θεσσαλονίκης, προκειμένου να δώσει έστω τα βασικά προσωπικά του δεδομένα στην επίμαχη εταιρία.

Όπως αναφέρεται, το Δεκέμβριο του 2005 ο ενάγων είχε συνάψει μαζί με τη σύζυγο του και εγγυητές τους γονείς του, σύμβαση στεγαστικού δανείου ύψους 99.000 ευρώ το οποίο επρόκειτο να αποπληρωθεί σε 360 δόσεις, ενώ δύο χρόνια αργότερα, υπεγράφη πράξη τροποποίησης ως προς το νόμισμα και το επιτόκιο.

Το καλοκαίρι του 2015, σύμφωνα με την απόφαση, ο ενάγων αντιμετωπίζοντας πρόσκαιρη οικονομική δυσκολία, καθυστέρησε για πρώτη φορά την καταβολή μίας μηνιαίας δόσης του δανείου. Μέσα σε 12 ημέρες στα τέλη Αυγούστου, δέχθηκε τρεις κλήσεις από υπαλλήλους της εταιρείας ενημέρωσης οφειλετών για ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις, με τις οποίες τον οχλούσαν για την ύπαρξη της καθυστερημένης οφειλής από το δάνειο. Ωστόσο, ο ενάγων, κατά το δικαστήριο, ουδέποτε είχε ενημερωθεί για τη διαβίβαση των απλών προσωπικών του δεδομένων (ονοματεπώνυμο, όνομα πατρός και μητρός, διεύθυνση και δελτίο ταυτότητας) από την τράπεζα στην εταιρία ενημέρωσης οφειλετών.

Με τις κλήσεις που έλαβε, «συνειδητοποίησε πως η τράπεζα είχε αναθέσει παράνομα και αντισυμβατικά την είσπραξη της οφειλής και την ενημέρωση μέσω τηλεφώνου του οφειλέτη της για την ύπαρξη ληξιπρόθεσμης οφειλής στην εταιρία, στην οποία είχε διαβιβάσει τόσο τα προσωπικά του δεδομένα, όσο και το δυσμενές οικονομικό δεδομένο της οφειλής, χωρίς προηγουμένως να τον έχει ενημερώσει για αυτή τη διαβίβαση στη συγκεκριμένη εταιρία και η οποία τον όχλησε επανειλημμένως τηλεφωνικά για την ύπαρξη ληξιπρόθεσμης οφειλής του από το δάνειο».

Σχετικά Νέα